테오도르 아도르노에서 젠더사와 감정사로: 리차드 워시번 차일드의 <<권위주의적 성격>>의 이해

앞서 올려드린 테오도르 아도르노, <<권위주의적 성격>>의 방법을 젠더사와 감정사 연구의 '방법'으로 비판한 파시즘과 젠더 정치 연구자의 논문을 요약 소개함. 

 <리차드 워시번 차일드의 <<권위주의적 성격>>의 이해: 테오도르 아도르노에서 젠더사와 감정사로> 원제는 이런데, 한국 독자들을 위해 순서를 바꿔서 제목에 남겨둠.   

Hull, K. (2023). Understanding Richard Washburn Child’s Authoritarian Personality: From Theodor Adorno to the Histories of Gender and Emotion. European Journal of American Studies, 18(2). https://doi.org/10.4000/ejas.20231

이 연구자는 최근 25년 발간된 파시즘 연구 단행본에 "좌도 우도 아닌 파시즘"이라는 논문도 발표함. 이 아젠다는 파시즘과 관련하여 연구자라면 다 아는 중요한 논점으로 역시 파시즘 연구자 지브 스턴헬의 연구 방법인 '좌도 우도 아닌 파시즘'( Following Zeev Sternhell’s conceptions of fascism as ni droite, ni gauche (neither right nor left))을 이어 받은 연구이기도 하다. 

논문 요약

1. 서론

이 논문에서는 차일드의 파시스트적 동조에 대한 기존 설명을 보완하고, 학자들이 권위주의적 성격 개념을 이해하고 활용할 수 있는 새로운 방식을 제시하는 것을 목표로 합니다. 2부에서는 『권위주의적 성격』의 추진력, 방법론, 그리고 그에 대한 반응을 설명합니다. 저자들이 정신분석학적 설명에 의존했던 방식이 연구의 초기 영향과 이후의 평판 하락에 어떻게 기여했는지 살펴봅니다. 3부에서는 젠더와 감정의 역사가 행동 규범과 정서적 반응의 사회적 구성을 강조함으로써 권위주의적 성격에 대한 정신분석학적 설명에 대한 대안적 접근을 어떻게 제공할 수 있는지 살펴봅니다. 4부와 5부에서는 이러한 통찰력을 리처드 워시번 차일드의 사례를 분석하여 적용합니다.

2. 역사와 역사 기술에서 <<권위주의적 성격>>

『권위주의적 성격』의 원동력은 미국에서 "그것", 즉 파시즘이 "여기"에서 "일어날 수도 있다"는 확실한 불안감에서 비롯되었습니다.17 제2차 세계 대전을 앞두고 찰스 코플린과 제럴드 스미스를 포함한 포퓰리스트들은 반유대주의적 음모론을 옹호하고 권위주의적인 리더십과 소통 방식을 채택했습니다. 그들은 대중의 지지를 얻었습니다.18 홀로코스트에 대한 미국의 무기력한 대응과 더불어 자생적인 극우 운동의 위협이 커지면서 미국 유대인 위원회(AJC)는 제2차 세계 대전 말미에 "편견 연구"라는 제목의 다섯 편의 연구를 의뢰했습니다. AJC의 관심사는 나치 독일에서 망명한 유대인들로 구성된 사회 연구소(ISR 또는 프랑크푸르트 학파)의 연구 프로그램과 대체로 일치했습니다. 연구소 소장인 막스 호르크하이머가 시리즈 편집자가 되었습니다. ISR의 또 다른 회원인 레오 뢰벤탈은 미국 극단주의 선동가들의 수사적 전략에 대한 연구를 공동 집필했습니다.19 테오도르 아도르노는 버클리 출신 심리학자 세 명(R. 네비트 샌포드, 엘스 프렌켈-브룬스윅, 다니엘 레빈슨)과 함께 편견의 심리적 결정 요인에 대한 연구(이후 『권위주의적 성격』으로 명명됨)의 주 저자가 되었습니다. 나치즘 치하 오스트리아에서 온 유대인 난민이었던 프렌켈-브룬스윅은 아도르노처럼 파시즘의 참상을 직접 경험했습니다.20

아도르노 외 연구진은 사회학, 심리학, 정신분석학 분야의 전문성을 결합하여 다학제적 접근 방식을 채택했습니다. 연구의 양적 요소는 설문 조사 데이터를 기반으로 했습니다. 세 가지 설문지를 통해 남녀 2천 명의 자민족중심주의(E 척도), 반유대주의(A-S 척도), 그리고 정치경제적 보수주의(PEC 척도) 수준을 측정했습니다. 추가 설문지는 잠재적 파시스트 성격 척도(F 척도)에 대한 그들의 입장을 측정했습니다. 약 80명의 피험자를 대상으로 한 임상 인터뷰는 이 책의 질적 요소를 뒷받침했습니다.21 정신분석 이론은 연구 설계와 결과 해석 모두에 영향을 미쳤습니다. 예를 들어, 연구자들은 소수 집단과 정치에 대한 응답자의 견해를 측정하기 위해 E, A-S, PEC 척도를 고안한 반면, F 척도는 피험자의 권위, 대인 관계, 자아에 대한 근본적인 생각을 파악하기 위해 고안되었습니다.22 임상 면담은 어린 시절 부모와의 "동일시 또는 반항"이 개인을 어떻게 형성했는지 확인하기 위해 더욱 심층적으로 조사했습니다.23 예를 들어 맥의 성격을 설명할 때, 연구자들은 어머니의 조기 사망과 아버지의 냉담한 양육 방식이 억압된 분노와 두려움에 영향을 미쳤다고 이론화했습니다. 연구자들은 맥의 권위주의적 성격이 어린 시절에 형성된 "깊은 욕구"에서 비롯되었다고 기술했습니다.

20세기 중반의 시대정신은 미국인들에게 권위주의적 성격을 받아들이도록 만들었습니다. 정신분석은 훈련된 실무자의 수와 그 분야에 부여된 명성 측면에서 모두 정점에 달했습니다.25 한편, 매카시즘의 숙청은 좌파 학자들 사이에서 대중적 동조의 근원을 이해해야 한다는 긴박감을 불러일으켰습니다. 그 결과, 아도르노 등의 연구는 사회심리학 및 아동심리학, 사회학, 정치학 분야의 독자층을 확보했습니다. 권위주의적 성격이라는 개념은 대중문화에도 스며들어 신문에서 연구 결과를 헤드라인으로 다루었고, 심지어 직접 해보는 성격 검사까지 제공했습니다.26 대체로 F 척도를 중심으로 관심이 집중되었습니다. 1955년에 두 명의 연구자는 심리학 분야에서만 이 척도를 직접 사용한 60건 이상의 연구를 확인했습니다.27 이러한 연구는 신경증과 권위주의의 연관성을 조사한 연구부터 권위주의적 태도와 꿈의 관계를 추적한 연구까지 다양했습니다.

하지만 일부 학자들은 F 척도 너머에서 영감을 얻었습니다. 예를 들어, 역사학자 리처드 호프스태터는 '사이비 보수주의자'라는 개념을 사용하여 조셉 매카시의 추종자들을 표면적인 관습성 속에 "폭력, 무정부적 충동, 그리고 무의식의 영역에서의 혼란스러운 파괴성"을 숨기고 있는 사람들로 묘사했습니다.29 11 권위주의적 성격에 대한 관심은 1960년대 후반 이후 감소했습니다. 방법론적 문제가 이 연구의 명성이 약화된 부분적인 이유였습니다. 예를 들어, 비평가들은 E, A-S, PEC, F 척도를 뒷받침하는 긍정적 진술이 결과를 왜곡할 수 있다고 주장했습니다. 왜냐하면 복종적인 성격(그리고 지루하거나 참을성이 없는 사람)은 어떤 긍정적 진술에도 동의할 가능성이 더 높기 때문입니다.30 정치적, 지적 환경의 변화 또한 이 연구의 유용성에 영향을 미쳤습니다.

냉전은 국내의 우익 권위주의보다는 해외의 좌익 권위주의가 민주주의에 대한 주요 위협이라는 보수주의자들의 견해를 확고히 했습니다. 시민권 운동과 페미니즘은 자유주의 질서를 확립하는 데 기여했는데, 비록 논쟁의 여지가 있었지만 1930년대와 1950년대만큼 위협을 덜 받는 것처럼 보였습니다. 무엇보다도, 한때 권위주의적 성격이 최첨단 연구로 자리매김하는 데 기여했던 정신분석학적 접근 방식이 그 명성을 쇠퇴시키는 데 일조했습니다. 권위주의가 "무의식적 투쟁, 억압된 증오, 투사된 적대감 등"에 뿌리를 두고 있다는 아도르노 등의 주장은 미국 학계와 대중문화에서 프로이트의 권위가 약화됨에 따라 타당성을 잃었습니다.

<<권위주의적 성격>>의 영향력이 심리학, 사회학, 정치학 분야에서 처음에는 흘러갔다가 다시 잦아들었지만, 역사 연구에 미친 영향은 내내 제한적이었습니다. 호프스태터는 주목할 만한 예외였습니다. 대부분의 역사가들은 정치적 추세에 대한 심리적 설명에 반감을 품었습니다. 예를 들어, 전간기 극우 인물에 대한 영향력 있는 연구에서 레오 리부포는 아도르노 등이 권위주의적 성격을 "비이성적"이라고 묘사한 것은 오류라고 주장했습니다. 왜냐하면 이는 문화적, 정치적 세력 분석을 통해 극단주의를 이해할 수 없음을 시사하기 때문입니다.32 대서양 파시즘 역사가인 페데리코 핀첼슈타인은 최근 비슷한 관점을 표명하며, <<권위주의적 성격>>이 "비맥락적 또는 비역사적 파시즘 개념"을 제시했다고 썼습니다.33

리부포와 핀첼슈타인은 프로이트 이론에 크게 의존함으로써 아도르노 등이 파시즘을 "비역사적"인 것으로 만들었다고 비판했는데, (비역사적 파시즘 혹은 파시즘을 잠재한 권위주의적 성격 혹은 무의식 등이란 파시즘을) 마치 어머니의 모유처럼 인간의 경험 속에 스며든 것처럼 여기도록 만들었다고 비판했다.

그러나 『권위주의적 성격』 신판 서문에서, 지성사학자 피터 고든은 역사가들이 이 책에 대해 반감을 느끼는 것은 적어도 부분적으로는 아도르노에 대한 불완전한 독해에서 기인한다고 암시한다. 고든은 아도르노가 잠재적 파시즘에 대한 순전히 정신분석적인 설명에 대해 의구심을 품고 있었다고 강조한다.35 이 책이 출간되기 전 발언에서 아도르노는 "사회적 요인"이 "어떤 개인의 '정신'보다" 편견의 원천으로서 "비교할 수 없을 정도로 강하다"고 말했다. 아도르노는 자신과 호르크하이머의 "문화 산업"에 대한 최근 이론을 바탕으로, 대중문화가 사람들을 "관습적으로 '해야 할 일'을 찾는 순종적인 반응의 중심"으로 만들어 파시스트 선전에 취약하게 만든다고 주장했다.36 그는 이러한 추론을 1951년 에세이에서 더욱 명확히 표현했는데, 그 글에서 그는 성격 연구에 대한 정신분석적 접근의 한계를 논했다. 아도르노는 현대 사회에서 "각 개인이 사회적 원자로 축소되었고... 심리적 과정이... 사회적 과정을 결정하는 힘으로 더 이상 나타나지 않는다"고 주장했습니다.37 간단히 말해, 아도르노는 대중 문화가 프로이트 모델에서 부모에게 할당되었던 역할을 압도하여 순응적이고 복종적인 성인을 만들어낸다고 주장했습니다.

고든의 아도르노에 대한 면밀한 해석은 아도르노가 직접 이러한 수정의 씨앗을 제공했다는 사실을 인정하지 않고, 이 논문을 『권위주의적 성격』에 제시된 정신분석학적 접근 방식에 대한 수정으로 제시하는 것은 왜곡된 주장임을 시사합니다. 제 연구는 잠재적으로 파시스트적인 성격을 형성하는 데 있어 사회 세력의 역할에 대한 아도르노 자신의 인식을 바탕으로 『권위주의적 성격』이 강조하는 정신분석학적 설명에 도전하는 것으로 보는 것이 더 정확할 것입니다. 아래 세 번째 부분에서는 젠더와 감정의 역사에서 나온 이론들을 활용하여 이를 제시합니다.

  3. 젠더와 감정: ‘권위주의적 성격’에 관한 접근의 업데이트

조앤 스콧이 페미니스트 역사가들에게 젠더를 "성별 간의 인식된 차이에 기반한 사회적 관계의 구성적 요소"이자 "권력 관계를 나타내는 주요 방식"으로 분석할 것을 촉구한 지 거의 40년이 흘렀다.38 스콧은 문화가 어떻게 성에 기반한 차이를 만들어내고 정상화했는지를 조사하는 역사학적 노력의 선구자였다. 그녀의 업적을 기리며, 역사가들은 여성성과 여성다움, 그리고 남성성과 남성다움이 역사적으로 특정한 시점에서 어떻게 정의되었는지 살펴보았다.39 스콧의 개입 이후의 연구들을 포괄적으로 개괄할 지면은 없지만, 이 글의 목적상 젠더 역사가들이 특정 장소와 시간에 따라 정상(과 비정상) 행동에 대한 사회적 이해를 형성하는 구성 요소들을 밝혀냈다는 점에 주목하는 것이 중요하다. 일부 젠더 역사가(스콧 자신 포함)가 분석에 후기 프로이트 정신 분석 이론을 통합했지만, 젠더 역사는 전반적으로 정신 분석적 설명에 주로 초점을 맞추지 않고, "가족과 가정의 경험"을 넘어 사회와 문화가 인간 행동 규범에 어떻게 영향을 미쳤는지 강조한다.

감정사학자들은 때때로 젠더 역사와 겹치면서, "사회적 영향, 경제적 세력, 정치적 개입, 그리고 종교적 틀"을 비롯한 여러 요인들이 감정 규범을 어떻게 형성해 왔는지 분석합니다.41 1985년, 캐럴과 피터 스틴스는 특정 사회의 감정 기준을 지칭하기 위해 "감정학(emotionology)"이라는 용어를 만들어냈습니다. 이후의 역사가들, 예를 들어 바바라 로젠바인은 그러한 기준이 더 작은 하위문화, 즉 "감정 공동체"에서 어떻게 유포되었는지 조사했습니다. 이 공동체들은 "사람들이 동일한 감정 표현 규범을 고수하고 동일하거나 관련된 감정을 가치 있게 여기거나 평가절하하는 집단"으로 구성됩니다.

Rosenwein과 다른 학자들이 지적하듯이, 감정은 종종 성별적 차원을 갖는다.44 예를 들어, Graham Barker-Benfield에 따르면, 18세기 영국에서는 "감수성의 문화"가 남성들에게 울음을 조장했지만 20세기 초 영국인들은 눈물을 남성적이지 않은 행동으로 여겨 기피했다.45 다시 말해, 젠더 역사에 대한 연구와 마찬가지로, 감정의 역사는 복잡한 문화적, 사회적 힘이 시간과 장소에 따라 정서적, 인지적 반응을 형성하는 데 작용한다는 것을 보여준다.

18 젠더와 감정의 역사가 밝혀지기 수십 년 전에 쓰였지만, The Authoritarian Personality에 나오는 일부 관찰 결과는 이러한 이론적 렌즈를 통한 분석에 적합하다. Adorno 등은 F 척도에서 높은 점수를 받은 남성과 여성 모두 당대의 젠더 이분법을 엄격하게 고수한다는 것을 관찰했다. 전자는 "결단력, 에너지, 근면, 독립성, 결단력, 의지력"과 같은 특성을 수용했다. 후자는 "자신을 여성적이고 부드럽다고 생각하는 경향이 있었습니다."46 학자 주디스 버틀러가 젠더 수행성 이론을 명확히 하기 훨씬 전에 아도르노 등은 그들의 전형적인 잠재적 파시스트인 맥이 "가죽 재킷"과 총에 대한 사랑을 "분명한 남성성의 표시"로 제시했다고 제안했습니다.

아도르노 등이 권위주의적 성격과 연관지은 "공격성", "권력과 강인함", "주관적, 상상력, 연약함에 대한 반대" 등 많은 특성들은 젠더 및 감정 역사가들이 20세기 북미의 패권적 남성성과 연관지어 온 특성들이었습니다.48 아도르노 등은 해결되지 않은 심리적 갈등이 이러한 성격 특성의 근원이라고 주장했지만, 최근 연구에서는 젠더 규범과 감정 기준의 영향을 조사하는 것이 유익할 것이라고 시사합니다. 이는 특히 남성 피험자의 경우 유의미해 보이는데, 연구자들이 지적했듯이 남성은 평균적으로 여성보다 F 척도에서 더 높은 점수를 받았기 때문입니다.

 

------------------------------------------

보론

<<권위주의적 성격>>이 만든 설문 지표 중심의 정치성향 분석(정확하게는 개인의 성향을 설문 지표로 측정한 후, 이를 정치적 운동이나 흐름을 예측하는 실증 자료로 삼는 방식)의 문제를 앞서도 비판했다.

1. 최근 대단한 화제가 되었던 한겨례+한국정당학회 설문을 사례로 보아도, 이 설문 조사 방식 자체가 매우 문제적이고 논란거리가 많다. 설문은 <지지 정당 조사>이기에 여기 포함된 문항을 응답자들은 "지지정당을 연상시키는 문항 혹은 지지 정당에 대한 설명 혹은 암시"로 읽게 된다. 

https://www.hani.co.kr/arti/politics/politics_general/1219116.html?fbclid=IwY2xjawNDGh9leHRuA2FlbQIxMABicmlkETFwaHJyVkVSSWNlVW11aDFUAR7MZziTpC2ca6o0fKVlJZCQkzIJl6WC9MizL6aKlyWWvn3gj_lZxFufyFpPhA_aem_9IKr7fCZRzJqQhzEwCU1ew

국힘 지지층 10명 중 4명 ‘극우’…극우 성향은 민주의 1.8배

https://www.nesdc.go.kr/portal/bbs/B0000005/view.do?nttId=16474&menuNo=200467&searchTime=&sdate=&edate=&pdate=&pollGubuncd=&searchCnd=&searchWrd=&pageIndex=5

중앙선거여론조사심의위원회

설문지와 통계도 공개되어 있다. 여기서 <젠더이슈>로 분류된 설문은 모두 '남성'과 '여성'을 나눠서 작성한 문항인데. 이런 질문 방식과 서술은 오히려 이른바 '양성-남성과 여성' 중심의 이성애 정상성 중심의 내러티브이기도 하다. 젠더 이슈라고 하지만, 매우 고정된 양성 체계를 반복하고 강화한다.