한국일보 창간 71주년 취재: 소멸: 청년이 떠난 자리(모음과 평)

오늘 기사 제목 때문에 탐라에서 비판을 많이 받았던 <한국일보> 특별 취재 "소멸: 청년이 떠난 자리"를 찬찬히 읽어봄.

한국일보 창간 71주년 창간 기획팀에서 준비한 기획 취재 기사인 것 같은 데 후속 기사가 어떻게 나올지 모르겠다.

이전에 지방소멸 관련 기사에서도 유사한 논조였던 것으로 기억하는데, <지방 탈출 청년>에 초점을 맞추는 게, 현재 지역 문제를 다루는 데 진전된 방식인지 좀 고민을 해보면 좋겠다.

한때 유행한 "청년들, 탈지방 러시" 같은 기사는 위기 의식을 조장하고, 사람들의 눈길을 끄는 의미는 있으나, 사실상 지역을 두번 죽이는 효과를 발휘했다. 제대로 된 진단도, 대안도 없으니까.

1. 수도 일극 체제와 지방 소멸론: 강소도시를 키운다, 그리고 문제지역을 버린다(일본의 경우)

일본의 지방소멸론은 세부적으로는 '도쿄 일극 체제'의 문제를 해결하고 그 방안으로 '강소도시'를 '안전망'으로 구축하고 강화하는 것.

이것도 문제적인 게 이른바 '한계취락'(인구소멸 지역)은 '버린다'는 취지가 숨겨있다. 그러니까 '문제지역'을 비가시화하고 봉인한 후, 다른 지역을 안전망으로 세워서, 문제지역의 '문제'가 "쓰나미처럼" 도쿄까지 번지지 않게 한다는 발상(이런 표현이 실제로 담기기도 해서 비판을 받았다.)

그래서 이런 방식이 일본에 오래된 '기민 정책', 즉 '문제집단'을 버리는 식민주의의 반복이라는 비판.

그렇지만 일본의 지방 소멸론에는 도쿄 일극 대 모든 무차별적인 지방이라는 구도가 존재하지 않는다.

2. 한국의 지방소멸론: 수도권과 나머지, 강소도시라거나, 지역간 차이의 개념 자체가 없다

한국의 지방소멸론은 그냥 서울, 그리고 나머지의 논의이다. 지방소멸 위험 지표 1등을 부산이 차지하는 식(실은 영도이거나,,,이런 식)

서울 말고 나머지가 다 '버려진' 것 같은 상태인 게 한국 특유의 지방 차별의 구조인 게 현실이고 일본과도 다른 점.

문제는 실상 영남 지역에서도 부산, 울산과 거제를 동일화할 수 없고, 경산(영남대가 있는)과 안동과 부산을 동일시하기 어렵다.

부산은 영남에서 서울이 한 것 같은 "빨대효과"를 수행하기도 한다.

반대로 지방의 차이를 통해서 구체적이고 세분화된 지역에 대한 정책과 담론이 만들어져야 하는데. '지방소멸' 담론은 근본적으로 그럴 수가 없다.

특히 미디어 기사는 세부적인 구체성이 떨어지는데, 그런 논의가 또 담론을 이끌어가게 되니 악순환이 생긴다.

기사에서도 보면 비수도권 광역시 지표를 나열하고 비교한 것과 기사 세부에서 여러 지역을 나열하고 동일화하는 식의 논의가 서울 말고, 나머지라는 식으로 지방을 무차별화하고, 그렇기 때문에 아무 의미도 없는 논의가 되어버린다.

많은 인력과 시간을 들여서 취재하시는 것 같은데, 기사 나온 날 반응이 온통 부정적이라, 나름 다시읽기를 남기고자 했는데.

다소 많이 비판적이지만, 그래도 이런 기획을 한 것에 나름 의미를 두고, 시간을 두고 후속 보도를 읽어나가면서 논의를 이어가고 싶어서 남기는 글.

 

https://search.hankookilbo.com/Search?tab=NEWS&sort=relation&searchText=%EA%B9%A8%EC%A7%84%20%EC%84%B1%EB%B9%84&searchTypeSet=TITLE,CONTENTS&selectedPeriod=%EC%A0%84%EC%B2%B4&filter=head

한국일보 : 세상을 보는 균형

 

https://www.hankookilbo.com/News/Read/A2025061000180002963

"떠난다면, 보내 줄 수밖에"... 청년도, 기업도, 경쟁력도 놓치는 지역의 속앓이 | 한국일보